达龙·阿西莫格鲁回应《经济学人》对其学术的质疑
贵刊此前发表的《世界上最具影响力的经济学家出奇地没有说服力》（8月17日）一文，其空洞的指控远比对我的敌意更令人瞩目 [1]。
我一向欢迎对我的研究（从制度、殖民遗产到自动化和AI的影响）提出建设性批评，这也是科学进步的基石。但该文却将零散的抱怨拼凑成对我学术可靠性的影射 [1]。
以下是三个例子：
- 匿名信源的指控：文章得出我“出奇地没有说服力”的核心结论，居然是基于几位匿名经济学家在“喝了几杯酒后”透露的真实看法 [1]。如果我写信声称“大部分人喝了几杯后告诉我，你们的报纸不值得订阅了”，你们会发表吗？文中唯一具名引用的是博主诺亚·史密斯（Noah Smith）的观点，以此来评判我一生的学术工作，显然立足点太单薄 [1]。
- 断章取义的断言：文章借用热苏斯·费尔南德斯-比利亚韦尔德（Jesús Fernández-Villaverde）在社交媒体上对我们新论文《婴儿骤减与增长繁荣》（Baby busts and growth booms）的评论，质疑降低生育率的影响可能无法推演至未来 [1]。然而，这恰恰是我们论文结论中明确指出的局限性 [1]。你们却以“这些警告在阿西莫格鲁繁杂的数学推导中被忽略了”为由将其一笔带过 [1]。据我所知，你们并没有采访费尔南德斯-比利亚韦尔德教授 [1]。
- 刻意挑选的批评：文中的批评完全是胡乱拼凑的 [1]。泰勒·考恩（Tyler Cowen）或弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的批评本可以成为富有成效的讨论起点，这也是健康学术辩论的一部分 [1]。
文章发表的时机也耐人寻味，恰逢我的新书《自由民主怎么了？》（What Happened to Liberal Democracy?）出版 [1]。该书探讨了自由主义哲学的各方面。而《经济学人》的同期书评却将其归结为“探讨AI如何塑造未来”，实际上书中只有半章涉及AI [1]。这很难不让人怀疑是刻意的引导，试图用《经济学人》最热衷的“捍卫和推广AI”话题来掩盖我新书的真正核心 [1]。
如果这就是你们对我33年学术生涯能做出的最强批评，那么“出奇地没有说服力”的，恰恰是你们的这篇报道 [1]。
—— 达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu），麻省理工学院（MIT）经济学教授 [1]
（编者注：我们已于8月21日在网上发布了阿西莫格鲁教授的来信 [1]。）
数据可靠性才是核心质疑
阿西莫格鲁对我批评其著名研究（与西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊合作）的回应，恰好解释了为什么这位声名显赫的经济学家会招致如此多的质疑 [1]。
阿西莫格鲁声称，我之所以认为他们的预测不可靠，是因为我漏掉了包括美国、加拿大和澳大利亚在内的一半数据 [1]。这显然违背事实 [1]。我的样本中保留了美国和加拿大，并指出澳大利亚的数据其实是直接套用了新西兰的数据 [1]。更重要的是，我的批评在于：他们跨国死亡率的大部分数据纯属推测 [1]。在64个国家中，只有28个国家使用的是其境内实际观测到的死亡率 [1]。其余36个国家都是根据其他地方的数据，使用不一致的规则甚至带有历史记录误差的解读推测出来的 [1]。修正这些数据和统计处理上的问题后，他们关于“定居者死亡率与产权”的基石性关系根本立不住脚 [1]。
这是一个长期存在的问题 [1]。研究人员一再对阿西莫格鲁及其合作者核心论文中的底层数据提出严重质疑 [1]。但他往往不正面回应，而是通过将论点转移到批评者根本没有提出的主张上来应对 [1]。由于他的学术声望极高，这种选择性回应往往能产生不对称的影响力 [1]。
具有讽刺意味的是，《经济学人》在审视这一记录时，竟然直接全盘接受了他对我研究的指责 [1]。更耐人寻味的是，尽管我的批评是你们文章的核心，但阿西莫格鲁在冗长的回信中对此只字未提 [1]。这再次印证了我的观点 [1]。
—— 戴维·阿尔伯（David Albouy），伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校经济学教授 [1]
欧洲河流不只是风景，更是战略自然资本
关于欧洲河流创纪录低水位的报道（8月15日《猛犸象与沉没的战舰》）提醒我们，河流从来不只是风景 [1]。从尼罗河到长江，它们是社会的动脉：灌溉农业、运送货物、连接城市和市场 [1]。19世纪中欧伟大的河流整治工程在当时就是国家建设的实践 [1]。
现代经济让河流变得更加重要 [1]。如今，莱茵河和多瑙河不仅承载着农业和航运，还支撑着化工厂、发电、冷却系统和国际供应链 [1]。这也给水资源管理带来了地缘政治维度 [1]。在枯水期，上游的决策会对下游国家产生严重后果 [1]。
因此，欧洲需要超越“让驳船适应浅水区”或“将货物转移到卡车上”的局限思维 [1]。新一代的水利基础设施和景观管理应该致力于在水源充足时锁住更多水分，并在枯水期通过水库、修复湿地和洪泛区、地下水回灌以及连接更紧密的水系释放水源 [1]。管理得当，这种储水功能就像电池：在减少干旱损失的同时，支持农业、居民生活、工业及河流自身的生态健康 [1]。
正如产油国面临如何管理和投资其石油储量的世代问题一样，中欧应该将水视为战略性的自然资本，而不是仅仅让它流向大海 [1]。
—— 马顿·伊万（Márton Iván），慕尼黑 [1]
排水开垦才是印尼山火的元凶
贵刊将印尼2015年的灾难性霾害归咎于“刀耕火种”的农民（8月1日《气候变化》），这完全是本末倒置 [1]。未受破坏的泥炭地因常年积水，实际上是天然防火的 [1]。只有在被排水排干后，它才变得易燃 [1]。而将泥炭地排干，是印尼历史上资本最密集的工程之一——用重型机械在数百万公顷的土地上开挖运河，以便为工业化棕榈油和纸浆种植园开路 [1]。拿着火柴的农民不是纵火犯，挖掘机才是 [1]。
想象一下，开发商在伦敦盖了一栋劣质大楼，一个孩子骑自行车撞上它导致大楼倒塌，造成数千人死亡 [1]。你不会去指责那个孩子，也不会建议雇佣救援人员在街上游荡，或者买卫星来预测下一栋大楼何时倒塌 [1]。你会拆掉它并重新合理建造 [1]。
对待山火也是如此 [1]。蓄意且高资本投入的生态破坏使这些景观变得易燃；只有同样蓄意且高资本投入的生态修复——重新润湿泥炭地、用功能性生态系统取代单一作物种植——才能使其重新具备防火能力 [1]。在苏门答腊是这样，在法国和西班牙也是如此 [1]。消防员和无人机只能治标，修复生态才能治本 [1]。
—— 莫滕·罗斯·泽普里茨斯特（Morten Rossé Zoeppritzstr），Slow Forest联合创始人 [1]
中国的“安全剧场”与机械化噪音
《茶馆》专栏（8月15日）准确地描述了中国公共场所里的“安全剧场” [1]。在中国，伴随视觉提示的还有无处不在的广播背景音：扶梯上不断播放着中英双语的温馨提示“请站稳扶好”；在街道上，安全协管员播放着预录语音，提醒人们走人行横道、注意路沿、照顾老人和小孩；货车倒车时不断播放着“请注意，倒车！” [1]。这些机械化的噪音常让初到中国的外国人感到难以适应 [1]。
今年夏天在北京，我在朝阳区的一个公园荷塘边找到了片刻宁静 [1]。当我在小径上独自漫步时，一个红外感应喇叭突然打破了宁静，刺耳地提醒道：“请勿越线，谨防落水！” [1]
—— 李·斯皮茨利（Lee Spitzley），纽约奥尔巴尼 [1]
迷信带来厄运
关于一些中国官员使用风水的报道（8月8日《风水师的诅咒》），让我想起了已故美国数学家、魔术师兼道家学者雷蒙德·斯穆里安（Raymond Smullyan）的一句话：“迷信带来厄运。” [1]
—— J.W. 阿姆斯特朗（J.W. Armstrong），加利福尼亚州西拉马德雷 [1]
伍迪·艾伦论瓦格纳
关于理查德·瓦格纳（8月22日来信），伍迪·艾伦在电影《曼哈顿谋杀疑案》中有他独特的见解 [1]：“我就是不能听太多的瓦格纳 [1]。你知道的，听多了我就有一股想去征服波兰的冲动 [1]。”
—— 理查德·布里安德（Richard Briand），斯塔福德郡利克 [1]