我们对油价的预测又错了：《经济学人》的自省与对市场的敬畏
《经济学人》（The Economist）的一位编辑曾说：“我们是一份发表观点和看法的报纸。我们敢于冒险，因此也做好了偶尔被‘打脸’的准备 [1]。” 这一次，油价结结实实地给了我们一记重锤 [1]。
在美以袭击伊朗近两个月后的4月底，我们曾断言那些认为年底前油价会跌至88美元的石油交易员是在“白日做梦” [1]。而如今，布伦特原油价格已跌破70美元/桶 [1]。我们的预测和那场战争一样，败得一塌糊涂 [1]。
我们主要在两个方面看走了眼 [1]：
- 低估了美伊达成协议的可能：我们原本以为美伊双方都不会在重开霍尔木兹海峡的谈判中妥协——特朗普自大地理所当然地认为自己掌握着主动权，而伊朗政权则认为其民众能承受更多痛苦 [1]。然而，面对美国车主的满腔怒火，特朗普几乎全盘妥协，避免了一场灾难 [1]。自6月双方达成临时协议以来，海湾地区流出的石油已足够让市场确信供应正在恢复，即便该海峡的前景仍不明朗 [1]。
- 严重低估了中国削减石油进口的能力：尽管油价下跌，中国每日的原油进口量仍比去年同期减少了500万桶 [1]。中国不仅削减了需求，还巩固了供应 [1]。虽然中国的石油储备极具迷惑性（许多油库隐匿在卫星无法探测的地下，官方储备与企业库存界限模糊），但事实证明，它们发挥了强大的缓冲作用 [1]。
对于一家至今仍因1999年错误预测油价将跌至5美元而被读者反复调侃的媒体来说，我们本该吸取教训。是的，我们当时也错了 [1]。
不过，利用人工智能（AI）分析了本世纪以来的7000篇社论后，我们发现：当我们的观点与市场共识稍有偏差时，预测表现相当不错；而那些过于离谱的预测，不出所料地更容易翻车 [1]。那些称“跟着我们反向指标买就能发财”的投资者，只是在挑选我们的失败案例 [1]。
作为自由贸易的拥护者，被市场击败反而带给我们一种奇妙的满足感 [1]。这提醒我们：流动性市场中的资产价格，是人类集体智慧最提炼的结晶 [1]。价格融入了无数个体（从散户到欧洲的石油巨鳄）分散且不均的信息 [1]。市场并非总是对的——它同样没料到油价会跌这么多——但如果认为凭着普通运气就能持续战胜市场，这种错误无异于计划经济者自认为能比价格机制更好地分配资源 [1]。
既然预测市场能反映未来的走向，为什么还要发表个人观点？因为如果只是盲目接受市场的观点，你就无法知道自己为何而信 [1]。提出预测的意义就像保障言论自由一样：逻辑自洽的观点能启发读者的思考，即便这些观点最终被证实是错的 [1]。没有这些主观观点的碰撞，也就无法汇聚成最终的市场价格 [1]。
所以，我们仍将继续预测 [1]。这样做也是为了帮读者免去海量枯燥的阅读 [1]。避免出错最简单的方法就是不表达任何明确观点，但这会让报告变得像官僚文件一样无聊 [1]。我们替大家读完了那些无聊的报告，而偶尔犯错，则是提供这项服务所必须付出的微小代价 [1]。
很抱歉我们预测错了。但下一次，我们可能还会犯错 [1]。